В последние недели сразу несколько памятников советского модернизма оказались под угрозой уничтожения: цирк на проспекте Вернадского, «Дом-книжка» СЭВ на Новом Арбате и Центральный дом кино. В чем их ценность? Есть ли альтернативы сносам? Эти и другие вопросы мы задали исследователям архитектуры Ольге Казаковой и Дмитрию Смирнову.
Здание СЭВ © Константин Антипин
В чем ценность и уникальность здания СЭВ и цирка на проспекте Вернадского?
Ольга Казакова, историк архитектуры, кандидат искусствоведения:
Очевидно, что крупные общественные объекты эпохи модернизма, над которыми сейчас нависла угроза сноса, у многих людей связаны с личными воспоминаниями, с восприятием Москвы как таковой. В цирк на Вернадского, мне кажется, ходили почти все, детьми или с детьми, здание СЭВа на Новом Арбате проходили или проезжали мимо тоже, наверное, все.
Но в случае с цирком и особенно с СЭВом личные воспоминания — это совершенно не главное. Главное же в том, что эти здания — ключевые архитектурные памятники эпохи, высококлассные произведения архитектуры, которые стоят на своем месте и уже много лет формируют образ Москвы. Эти здания уже можно считать органично выросшими из Москвы, ее рукой или ногой, и их ампутация оставит город инвалидом с уродливыми шрамами на месте некогда красивых конечностей.
У цирка на проспекте Вернадского, 1990 год © Из личного архива Ольги Казаковой
Проекты СЭВа и Цирка были сделаны лучшими архитекторами своего времени и отобраны из лучших вариантов людьми, которые разбирались в архитектуре точно не хуже нас сегодняшних. Не зря в фильме Гайдая про Ивана Васильевича именно глядя на панораму Калининского проспекта [Нового Арбата — прим. ред.] с СЭВом последний произносит: «Красота то какая! Лепота...» — и это действительно так.
Здание СЭВ прекрасно само по себе, но с градостроительной точки зрения оно без преувеличения гениально. Оно определяет силуэт центра Москвы, служит градостроительным ориентиром.
С этим вообще сейчас проблема: еще один важнейший зрительный ориентир Москвы, ключевой памятник ХХ века — Шуховская башня — уже много лет находится в неопределенном состоянии то ли недо-реставрации, то ли естественного умирания. Только Останкинская башня из подобных высотных доминант пока что более или менее в порядке, однако с таким подходом к наследию модернизма и она не в безопасности.
За последние 5 лет мы уже потеряли многие знаковые здания советского модернизма. Какая из утрат кажется вам самой болезненной?
Ольга Казакова:
Лично я в первую очередь скорблю об ансамбле ИНИОН-ЦЭМИ [Института научной информации по общественным наукам и Центрального экономико-математического института РАН — прим. ред.]. ИНИОН сгорел и был восстановлен, но это уже не оригинальная постройка. Между зданиями институтов «воткнули» ужасный жилой дом, вообще без архитектурной мысли, который разрушил ансамбль и просто изуродовал площадь у «Профсоюзной». Мне жаль павильон «Рюмка» в Шереметьево, который вполне можно было приспособить под современное использование. Есть проблемы с метро, утрачены отдельные олимпийские объекты, сплошь под нож пошли кинотеатры, несмотря на свою ценность и на протесты.
Посадочный павильон аэропорта «Шереметьево» © Институт модернизма
И все же масштаб утраты любого из названных мной объектов совершенно не сопоставим с СЭВ, который, повторюсь, — памятник архитектуры высочайшего класса, имеющий огромное градостроительное значение.
Почему за такое короткое время под угрозой оказалось сразу несколько памятников советского модернизма?
Дмитрий Смирнов, архитектор и исследователь архитектуры:
Это характерная тенденция для зданий, чей срок эксплуатации превысил 50-60 лет и которым требуется капитальный ремонт из-за физического износа. Здание СЭВ, Цирка и Дома кино, который закрыли под снос 1 февраля этого года, как раз были построены более пятидесяти лет назад. Другое дело, что эти здания вовсе не обязательно сносить.
На эти объекты претендуют крупные игроки, понимающие историческую и градостроительную ценность места и желающие выжать из него максимум выгоды. Экономические вопросы ставятся во главу угла.
Инициаторы сносов часто заявляют о «безальтернативности» таких мер: говорят о том, что здание находится в аварийном состоянии, «морально устарело». Так ли это?
Ольга Казакова:
Сказать, что эти здания устарели, совершенно невозможно — мы же не можем сказать, что устарела колокольня Ивана Великого или Большой театр.
Дмитрий Смирнов:
Собственники и потенциальные инвесторы зачастую оправдывают необходимость реконструкции заявлениями о том, что здание устарело, обходясь при этом без детального обследования, которое бы показало реальную работоспособность здания и целесообразность сноса. При этом из повестки вообще исключен вопрос приведения зданий в опрятный оригинальный вид, который бы решил многие проблемы, вдохнув в объекты новую жизнь.
Существует ли все-таки альтернатива сносам?
Дмитрий Смирнов:
Альтернатива есть всегда, другое дело, что она не интересна действующим игрокам градостроительного процесса Москвы. Как показали конкурсные проекты на новое здание цирка, архитектурное сообщество практически не вовлечено в процесс принятия решений по реализации крупных градостроительных проектов — а реконструкция цирка на проспекте Вернадского, безусловно, является таковым.
Чтобы была альтернатива, необходимо поддерживать институциональную среду, в которой мэрия, девелоперы, собственники зданий и архитекторы были бы связаны общим процессом принятия решений по ключевым архитектурным вопросам. Без поддержания такой среды, когда уже все решено на более высоком уровне, попросту невозможно осуществить альтернативные способы сохранения и развития зданий.
А настоящая альтернатива на самом деле довольно простая и понятная — это наделение объектов статусом памятника архитектуры и реставрация или очень тщательная и вдумчивая реконструкция, проводимая согласно проектам профессиональных архитекторов и обсуждаемая публично на различных этапах, в том числе с горожанами.
Здание СЭВ © Константин Антипин
Ольга Казакова:
Примеров удачной работы с памятниками модернизма сегодня много и в Москве, и в других городах, и в соседних странах — проблемы с этим нет никакой. Все прекрасно знают, что на хорошие постановки в Москве просто невозможно купить билеты, они сметаются за первые минуты продаж. Уверена, что можно подобрать постановки, для которых площадка Цирка вполне подходит, и с заполняемостью тоже не будет проблем — тем более, что место «намоленное». Здание СЭВа, вроде бы, тоже никогда не пустовало, и проблемы «населить» его, думаю, тоже нет.
А вот устроить грандиозный снос и стройку в таком месте — это может создать проблемы на много лет. Если СЭВ и Цирк будут снесены, в городской ткани и в силуэте города образуются дыры, которые другими объектами заместить нельзя — как нельзя заместить умершего человека другим, «родить нового».
Снос памятников (а эти здания, безусловно, памятники архитектуры, истории и культуры, хотя и оставленные соответствующими органами без статуса) такого масштаба и такого уровня создаст в городе места сильных фантомных болей, и таких примеров в истории немало. Так, дыра всегда присутствует на месте Сухаревой башни и Китайгородской стены в Москве, на месте Московских ворот в Санкт-Петербурге или, если говорить о других странах, на месте Дома кино в Ташкенте.
Цирк на проспекте Вернадского © Константин Антипин
Можно ли считать победой новость о переносе площадки под новое здание цирка в другое место? Или цирк на Вернадского все еще под угрозой — ведь об отмене сноса ничего не было сказано?
Дмитрий Смирнов:
Пока Цирк и другие здания не обладают охранным статусом, для них сохраняется возможность сноса или реконструкции. Собственники не воспринимают эти объекты как ценное архитектурное наследие. Во многом это связано с тем, что здания поздней советской эпохи ассоциируются с брежневским «застоем», типовой застройкой того времени. Серость цветового решения, скудное количество отделочных материалов, действительно, присущи некоторым зданиям советского модернизма. Но вместе с тем многие из них обладают уникальными архитектурно-градостроительными характеристиками, за что им можно многое простить.
Чтобы действительно сохранить выдающиеся здания советского модернизма, необходимо популяризовать это наследие и выявлять характеристики памятника архитектуры с целью работы на опережение — до того, как в очередной раз появится новость о сносе того или иного здания.
